Die skuldenaar geliasseer'n kennisgewing van die opposisie, uitgesluit die eerste van alles, die onbevoegdheid van die Oordeel van die staat, omdat die kontrak wat was die titel op die basis van die eis beweer ingesluit'n arbitrasie klousule, en daarom jurisdiksie van die arbitrasieDit is ook duidelik uit die voorsiening in die kommentaar dat die skuldenaar het betwis ook die territoriale jurisdiksie van die Hof van Rome (te ooreengekom word, in'n daaropvolgende ooreenkoms gesluit tussen die partye, en miskien is die aard van'n nedersetting, die eksklusiewe jurisdiksie van die Hof van Turyn) en was ook verdedig op die meriete, die ontkenning van die reg, die bedrag wat die onderwerp van die bevel vir betaling. Die Hof van Rome gehandhaaf die beswaar van arbitrasie en verklaar dat die ongeldigheid van die bevel van die teenoorgestelde. Hierdie maatreël, wat laat die agtergrond'n baie interessante (d. s dat van die oorlewing van die arbitrasie-klousule in die geval van'n transaksie: hierdie tema het onlangs gewerk het op die Milaan Hof, in sy oordeel nie. In'n neutedop (en met'n sekere mate van aanpassing), die skuldeiser moet skriftelike bewys van sy eis, en dit is genoeg. Gestig om die kruisverhoor van die kennisgewing van appèl, en die wet aan die skuldenaar, die laasgenoemde kan lei tot'n oordeel te kognisie volle, stel die opposisie te injunctive verligting en in hierdie uitspraak met die kennis van die volle kan verhoog uitsonderings (prosedurele en op die meriete, en om uit te voer sy verdediging.
Selfs as die bron van die krediet beweer word deur die skuldeiser bestaan van'n kontrak wat bevat'n arbitrasie klousule, die Regter, die staat kan nie vir hierdie rede ontslaan die appèl vir die bevel: die uitsondering na arbitrasie is'n uitsondering in die streng sin, wat kan opgewek word deur die verweerder is dadelik gemaak (deur die akteur teenstander in die dagvaarding, in die geval van'n beswaar teen die bevel), en kan nie opgespoor word nie deur die Hof.
In effek is die konstante onderrig van die Hoogste Hof (een van die mees onlangse, kan jy dagvaar Cass, Sez. II Civ (vier maart, nie, wat beskikbaar is in ander woorde, die bevel is uitgespreek, ten spyte van die bepaling van die arbitrasie klousule, die skuldenaar kan, egter, beroep, en kry die verklaring van die nietigheid van die besluit, die verhoging van die uitsondering van die arbitrasie. Wanneer dit verhoog hierdie uitsondering, die skuldenaar is beperk tot die bevestiging van die bepaling van die arbitrasie-klousule.
Indien die klousule is geldig en effektief, die Regter van die staat kwytskelding van sy onbevoegdheid (of die inadvisability van die vraag, in die geval van informele arbitrasie).
Die Hof nie te evalueer, op die teendeel (soos byvoorbeeld gedoen word in sekere vorme van) as die uitsondering van arbitrasie is bloot'n taktiek, d.
s nie kontroleer of daar is of nie'n werklike dispuut op die meriete te opdrag aan die Arbitrale Tribunaal.
Net om te verhoed dat die houdings, vertragingstaktiek op die deel van die skuldenaar, 'n paar arbitrasie klousules wat uitsluit uit hul omvang van die toepassing van die prosedure vir injunctive verligting. Ek waag, egter, om te twyfel van hul nut of van hul geleentheid Ek twyfel van die nut van die klousules wat uitsluit uit hul omvang van die fase monitering (soos dat van wat ek gepraat het oor in), aangesien so'n stap is uitgesluit sonder die behoefte vir die spesifikasie nie. Ek twyfel in plaas van die geleentheid van die bepalings wat uitsluit uit hul omvang van die hele verrigtinge vir injunctive verligting (en dus ook die fase van die opposisie), aangesien hulle die risiko loop van frustrerend die bedoeling van die partye om te sien hul geskil in die arbitrasie.
